이전 다음

웹소설의 유토피아, 글세상 문피아

생각해보지 못 했던 부분이네요. :D
항상 학교에서 주입된 부정적인 인식만 갖고 있었는데 말예요.

• 답댓글

수면선인님의 글에 조금 다른 시각으로 내용을 보태고 싶습니다.
우선은 당시의 조선이 근대화가 실패한 것의 원인과, 조선이 근대화의 역량이 있었느냐의 문제는 별개로 놓고 분석하는것이 좋지 않을까 생각됩니다. 그리고 근대화=산업화 라는 공식으로 보는 것도 지양해야 될 것 같습니다. 산업화가 곧 근대화 라는 시각으로 보면, 수면선인님의 말씀대로 자본과 인구, 토지를 포함한 시장 같은 것들이 절대적 요소이기 때문에 단순한 결론 밖에 나오진 않죠. 그렇게 보는 시각 때문에 한강의 기적을 '기적'으로 밖에 보지 못하는 시각이 만들어 질수 밖에 없다고 봅니다.

근대화를 논하기 전에 근대화를 가능케 하는것은 과학, 그리고 과학 이전의 철학이라고 생각합니다.
소크라테스가 없었다면 우린 아직도 조선시대 같은 세상에 살고 있었을지도 모르지요. 아마 그럴꺼라고 확신합니다.
그리고 조선은 그 당시 세계 최강의 철학 왕국이었습니다. 유학의 폐해가 가져다준 임팩트가 너무 강해 이걸 아는사람은 드물다는게 함정이지요. :)

우선, 조선은 당시 수면선인님의 말처럼 서쪽애들과의 교역이 수치상으로 거의 전무한 상태였습니다.
하지만 조금 다르게 보면 실상은 그렇지 않았어요.
배를 통한 통상수교는 없었지만, 유학자들을 통한 서학과 서양 문물의 유입은 일본보다도 훨씬 빨랐습니다.
단지 그것이 집권층과 유학세력의 일부에게만 마치 샘플검수처럼 극히 작은 물량이 들어와, 소수들만 향유할수 있었기에 의미가 작아 보였을 뿐이었던 거죠.
여하튼, 이미 기술이나 기술 그 이전의 철학적 소양의 토대는 전혀 부족한 상태가 아니었습니다.
특히 서양철학사 에서는 최근 백년 이내 에서야 등장하는 관점이나 주장들이 이미 그때 조선의 유학자들에 의해 정립되다 못해 논리의 헛점이 낱낱이 분석되고 까발려져 그를 바탕으로 활발하게 파당들이 난립하기까지 했습니다. 그 시점에 지금 우리가 알고 있는 서양의 유명한 철학자들이 조선의 유학자들에 의해 가루가 되게 까이고 있었죠. (플라톤이나 아리스토 텔레스 같은 1대? 제자들은 제외)
이 얘기를 왜 하냐면, 근대화를 막은 주된 원인이 흥선 대원군에 있는게 아니라, 조선의 유학세력에 있다고 보기 때문입니다. 유학 세력은 크게 보면 둘로 나눌수 있는데, 항상 당파싸움을 하며 기득권층에 속해 있는, 말로만 유학을 논하지 속은 전혀 유학의 도를 따르고 있지 않은, 말하자면 입만 산 소피스트 같은 세력과 그 반대의 세력이 있다고 볼수 있습니다.

• 답댓글

조선의 역사는 세종대왕때 빼고는 항상 전자의 세력이 주도해 봤고, 그래서 항상 나라가 망조가 들었죠.
근데 이 후자의 세력이, 힘이 없기는 해도 쪽수가 워낙 많고 조선의 정치 자체가 유학의 토대위에 세워 졌기에 왕도 함부로 무시할수가 없는 세력입니다. 근데 문제는 이 후자의 세력도 여러 파가 있는데,
천주교가 가져온 사상과 철학을 받아 들이고 소화해보려는 파와 전혀 그렇지 못한 파가 나뉘어 격심한 대립을 일으켰습니다. 지금 우리들의 시선으로 보면 별 문제도 아닌 문제지만 그 때 당시는 나라의 근간이 흔들릴 만큼 중요한 문제 였습니다.

흥선대원군이 쇄국정책을 펼친 이유는 당시의 이런 상황때문으로 봅니다. 그냥 외국애들이 싫어서 그렇다거나 유학의 예와 맞지 않는 면이 많아서 그런건 결코 아니었어요.
우리가 아는 것과는 다르게 조선은 중국과 일본을 비교해서도 굉장히 유연한 사고를 하는 풍토가 오래전부터 있었습니다. 항상 유학이 무조건 옳다 고집하지도 않았고, 유불선을 그냥 통으로 묶어 통찰 하는 분들도 상당히 많았습니다. 그런데도 당시 유학자들이 극심한 난리를 피운것은 그럴만 했기 때문입니다.
그때 유학자들이 어떤 문제를 놓고 대립했는지 까지 말하자면 너무 길어지지만,
간단히 말하자면 그때 들어온 천주교를 위시한 변질된 서양 철학이 유학과 정면으로 대치되는 그런 문제였기 때문이었죠. 천지 우주 만물의 로고스가 사람의 육신이 되어서 왔다는 말 자체도 유학자들 입장에서는 받아 들이기 어려웠구요.
요약하자면, 조선은 유학의 왕국이고 선비들이 나라의 기틀인데, 이 선비들이 난리를 피우니 조정으로서는 상당히 난감했을 것으로 생각됩니다. 단순히 서양과의 수교로 얻어지는 기득권층의 지각변동이 두려워 쇄국정책을 펼친것은 아닌거 같아요. 그것도 그것이지만 아예 나라 전체가 난리가 난 상황이니.. 물론 이 난리라는 것은 식자층에 한정된 거죠.

많은 사람들이 근대화 하면 서양의 근대화부터 먼저 떠올리지만, 이미 조선은 세종대왕때 근대화로써 유의미 하다고 볼수 있는 업적들이 슬슬 일어나고 있었습니다. 당장 한글창제만 하더라도 넘사벽의 업적이죠. 한글창제 원리를 모르는 사람들이야 '엉, 대단하네..' 하고 말겠지만, 고대동양철학에 대해 지식적 기반이 있는 분들의 시선에는 그야 말로 엄청난 업적입니다. 그외에 여러가지 근대적 개념의 제도정비가 있었고, 과학기술 또한 세계최고 수준이었습니다. 이게 별 문제 쭈욱.. 계속 되었더라면 아마 지금의 세계최강국 자리는 좀 달랐을지도 모르죠. 그리고 수면선인님도 알고 계시겠지만 고종때도 이미 아시아에서 가장 높은 수준의 근대화가 조선땅에 이미 이루어졌었습니다. 물론 한양땅에만 한정이지만...규모만 따지는게 의미가 있을까요?
어쨌거나 일본애들이 지들때문에 근대화가 되었다는건 말짱 개소리죠.

어쨌거나 저는 '근대화의 역량' 만 놓고 보자면 '조선의 피 지배계층'에게는 차고도 넘치게 이미 있었다고 봅니다. 근대화가 안된 이유는 뭐 윗대가리들 탓하자면 한도 끝도 없고..유학이 가져다 준 '폐해' 라고 까지 하긴 뭣하고 그냥 '유학이 낳은 헤프닝' 정도라고 말하고 싶네요.

유학의 폐해는 매우 심각할 정도 였지만, 그 심각한 만큼이나 유학의 덕도 많이 봤습니다.
일단 유학 하나만 가지고 500여년이나 국기가 유지 되었고, 세종대왕때 이룬 수많은 업적들 또한 조선 이전부터 쌓아온 철학적 토대가 없었다면 불가능 했을 것이기 때문이죠.

그래서 제가 하고 싶은말은... 우리나라는 '제대로 된' 플라톤이 말한 '완벽한' 철인 하나가 지도자의 자리에 올라갈수만 있다면 날개를 쭉쭉 펴고 날수 있을 거라는 겁니다. 뭔가 처음의 논지에서 벗어난거 같은데..;;
;;

• 답댓글